Em defesa do jornalismo de opinião independente

A 'brecha' entre a direita e a esquerda está se fechando.

Por Jonathan Chait ,

colunista político de Nova York desde 2011

Artigo publicado em 11/07/2023 em www.nymag.com/intelligencer/

(trad. Silvio Demétrio)

Algumas décadas atrás, os liberais começaram a ver a assimetria estrutural na mídia como um dos maiores problemas da política americana. O Partido Republicano tinha um aparato de mídia assumidamente partidário – ancorado pela Fox News, fundada em 1996 – que usava para promover sua mensagem. Os democratas careciam de algo semelhante. Pior ainda, a grande mídia tornou-se altamente sensível a acusações de viés liberal e tratou habitualmente as narrativas promovidas pelos republicanos, por mais superficiais ou ridículas que fossem, como inerentemente dignas de nota. A mídia conservadora era servilmente partidária, e a mídia “liberal” estava cheia de histórias sobre como Al Gore era visto como um mentiroso patológico, ou John Kerry como um desleixado.

Duas frases entraram em circulação que expressavam essa frustração. Um deles era trabalhar com os árbitros, que foi emprestado do mundo dos esportes para descrever como os republicanos empurraram repórteres e editores para a direita com reclamações ininterruptas de preconceito.

A segunda foi a brecha que descrevia o desequilíbrio no ethos profissional entre esquerda e direita. Os especialistas liberais tendiam a se ver como jornalistas em vez de ativistas. Esperava-se que eles apresentassem argumentos originais em vez de ecoar uma mensagem comum, e as recompensas do avanço na carreira geralmente iam para aqueles dispostos a criticar os democratas e outros progressistas. Os especialistas conservadores geralmente vinham do movimento conservador, viam a si mesmos trabalhando em direção a um projeto ideológico e operavam com a rígida disciplina de um movimento. Os democratas

Jonathan Chait , jornalista político americano

enfrentariam rápidas críticas internas se falsificassem a verdade ou violassem qualquer norma ética, enquanto os republicanos, desde que permanecessem fiéis à doutrina conservadora, poderiam contar com o apoio de seu coro, não importa o que fizessem.

Com o tempo, essas críticas exerceram um efeito profundo na mídia. A grande mídia moveu-se distintamente para a esquerda, e sua prática outrora universal de cobrir todos os debates factuais apenas alternando citações de partidos opostos enquanto trata a verdade como incognoscível tornou-se mais rara.

O jornalismo de opinião progressista mudou ainda mais dramaticamente. Romper com o bando para questionar uma crença compartilhada na esquerda não é mais uma característica valorizada; agora é possível construir uma carreira afirmando inabalavelmente as posições do movimento progressista. No geral, a profissão mudou para melhor. A internet abriu muito mais vozes à esquerda, em todos os sentidos. Existem mais escritores de mais perspectivas e trazendo mais experiência, e muitos deles não são homens brancos. O absurdo do mundo dos anos 1990 em que o espectro ideológico do pensamento dominante terminava no centro-esquerda precisava morrer. Meu trabalho como escritor liberal é muito mais interessante hoje do que quando comecei. O liberalismo como um todo se beneficia de uma forte crítica tanto da esquerda quanto da direita.

Como questão política, o aparato de mensagens conservadoras não opera mais sem nenhuma oposição paralela. A estrutura assimétrica da mídia há 15 ou 20 anos, que transformou os republicanos em um partido livre para violar as normas enquanto os democratas se sentiam constrangidos a segui-las, está dando lugar a um sistema mais equilibrado. Depois de anos reclamando por que os liberais não tinham sua própria versão da Fox News, agora podemos ver algo parecido, remendado de sites e programas de notícias a cabo.

Ao mesmo tempo, as desvantagens desse novo mundo de mídia tornaram-se cada vez mais óbvias. Junto com seu sistema de mensagens partidárias, os progressistas estão construindo uma contrapartida para a bolha de informação na qual os conservadores residem há muito tempo. Onde antes era raro encontrar algum pseudofato circulando entre a esquerda, agora é rotina encontrar pessoas acreditando que Michael Brown foi baleado com as mãos para cima, que o vazamento de laboratório é uma teoria da conspiração desmascarada ou que os republicanos estão banindo rotineiramente instruções sobre racismo.

Em 2010, o escritor libertário Julian Sanchez descreveu o universo selado do pensamento conservador como “fechamento epistêmico” – qualquer fonte que refutasse as afirmações conservadoras era automaticamente considerada não confiável. Pode-se agora discernir à esquerda, pelo menos, a formação embrionária de um universo alternativo semelhante, no qual qualquer desafio inconveniente é rejeitado reflexivamente como “ambos os lados”, “trollagem de preocupação”, alguma forma de fanatismo ou qualquer outra de uma expansão constante. lista de chavões usados ​​para delinear o pensamento errado.

Todas essas palavras da moda descrevem males reais. No entanto, eles também se tornaram talismãs usados ​​para afastar quaisquer fatos ou crenças que compliquem a narrativa progressista.

O brecha está chegando ao ponto em que agora parece necessário defender a existência do jornalismo de opinião independente. Estou modificando uma frase usada recentemente pelo editor do New York Times AG Sulzberger, que em um longo ensaio da Columbia Journalism Review no mês passado defendeu o compromisso de seu jornal com o que chamou de “jornalismo independente”.

Sulzberger se concentrou principalmente em reportagens. Mas acho que seu conceito pode ser emprestado e aplicado ao jornalismo de opinião de uma maneira bastante simples. O jornalismo de opinião independente descreve a redação de opinião projetada para informar os leitores sobre o mundo por meio de argumentos e análises, em vez de incentivar diretamente os resultados políticos.

A independência deve ser entendida como um conjunto de hábitos que podem ser praticados por escritores da amplitude do espectro ideológico. Não significa ter uma identidade “independente” no sentido do voto partidário, ou ter uma política pessoal moderada. O jornalismo de opinião independente pode ser produzido por escritores que ocupam perspectivas localizadas entre as duas partes, fora delas ou ortogonais a elas, ou diretamente dentro delas.

A independência encoraja (embora dificilmente garanta; somos todos falíveis) certos tipos de higiene mental: Tentar imaginar todas as situações se as identidades partidárias fossem invertidas, admitir que pessoas cujos compromissos políticos você geralmente se opõe às vezes têm pontos corretos ou simpáticos, testando seus próprios argumentos para consistência lógica e histórica. Eu me oporia a essa tática que está sendo usada atualmente pela parte oposta se meu próprio partido a usasse? Eu defenderia essa tática sendo usada pelo meu partido se o partido adversário a usasse?

O trabalho de um ativista é promover (ou, em alguns casos, impedir) a mudança política. Esta é uma profissão completamente honrosa. Mas os contornos desse trabalho de mover a opinião pública para a posição que você deseja envolve sombrear algumas verdades e omitir outras. Ambas as formas de argumento podem ser persuasivas e articuladas, mas uma é projetada para edificação e a outra é projetada para promover fins políticos.

Pense na diferença entre um professor analisando uma questão jurídica e um advogado defendendo um cliente. O primeiro tem um ponto de vista, mas está usando argumentos para promover uma compreensão mais profunda para seus leitores. O último está usando quaisquer fatos que sejam mais úteis para o cliente.

Se você considerar a metáfora que opera os árbitros, a distinção entre jornalismo de opinião independente e ativismo político torna-se perfeitamente clara. A frase descreve a forma como muitos treinadores repreendem os árbitros, acreditando que eles irão forçá-los a decidir o jogo de uma forma mais favorável. O técnico pode ser tendencioso o suficiente para acreditar genuinamente em tudo o que grita para os árbitros, e os torcedores de seu time podem ver os árbitros da mesma forma que o técnico. Mas um técnico que trabalha com os árbitros não pretende dar aos torcedores uma avaliação justa dos árbitros. Seu objetivo é ganhar o jogo.

Muitos dos escritores que fazem críticas públicas à grande mídia, seja da esquerda ou da direita, estão trabalhando nas referências. Na medida em que você confia em ref-workers como fontes de informação política, você está colocando seu cérebro nas mãos de pessoas que não estão interessadas principalmente em esclarecê-lo. Eles podem querer que você seja informado sobre histórias que o encorajam a apoiar sua coalizão política. Eles não querem, no entanto, informá-lo sobre histórias que o minam. Eles estão trabalhando em você.

Essa forma de defesa não precisa ser conscientemente cínica. Seus defensores muitas vezes se veem como idealistas da mais alta forma. Eles estão travando uma grande cruzada contra os mentirosos. Seu modelo mental é uma espécie de guerra de trincheiras em que ceder qualquer terreno ao adversário é uma derrota. A National Review , em um apelo de arrecadação de fundos, diz aos potenciais doadores que rejeitou todos os relatórios de má conduta ética da Suprema Corte como sem mérito. "Não mais. Nem mais um centímetro. Os arquitetos dessas campanhas de difamação devem ser detidos”, insiste, antes de solicitar doações.

A mesma metáfora, nem mais um centímetro , apareceu em um memorando que Ben Collins, da NBC, enviou aos juízes do Prêmio Walter Cronkite de 2023 por Excelência em Jornalismo Político de Televisão. Collins apresentou a luta pela verdade em termos marciais. “As pessoas que divulgam a verdade estão sitiadas na guerra da informação”, escreveu ele. Os ingredientes para a vitória nesta guerra, argumentou ele, são unidade e força de vontade:

Os triunfos da verdade não são acidentes. São tempos em que a mídia americana - incluindo e principalmente aquelas fora da batida da desinformação - não se equivocou e não deu um centímetro às mentiras e aos mentirosos que as contam ... Mas é preciso união, e não capitulação, nesses momentos. Não há como encontrar mentirosos no meio do caminho, porque a verdade então se torna meia mentira. Devemos simplesmente ser mais altos e mais claros com a verdade.

A noção de que há momentos em que o trabalho do jornalista é ceder, porque o outro lado tem razão, não recebeu sequer um aceno de Collins em seu memorando. (Isso não pareceu incomodar os jurados do Prêmio Cronkite , que elogiaram Collins por seu "trabalho brilhante e corajoso" que foi "honesto e necessário".)

Se você contemplar essa guerra de informações da perspectiva de uma trincheira e depois da outra, não precisa traçar um equivalente preciso entre as duas para entender que isso não é exatamente propício à introspecção.

A tensão entre o jornalismo de opinião independente e a defesa política costuma ser mais aguda quando surge um assunto que divide uma coalizão política. Os defensores preferem enfatizar ideias e questões que unificam sua coalizão e não enfatizar questões que a dividem.

Aqui está um fenômeno comum que geralmente surge quando uma coalizão política é acusada de fazer algo controverso. Uma facção de escritores dentro da coalizão defenderá o polêmico. Outro grupo negará que esteja acontecendo. De forma reveladora, esses dois grupos não discutirão entre si, embora, aparentemente, tenham assumido posições diametrais. A razão é que eles não estão preocupados com o que é verdadeiro, mas estão dispostos a apoiar qualquer linha política que ajude seu movimento. A lógica de manter a paz dentro da coalizão substitui a lógica jornalística de explicar uma diferença de crença.

Durante a era Trump, quando o ex-presidente fazia uma de suas ameaças ilegais ou violentas regulares, os conservadores certamente se dividiriam. Os tipos conservadores mais tradicionais da National Review iriam ignorá-lo ou zombar dele como uma fanfarronice ineficaz, enquanto os cabeças-duras do MAGA se vangloriariam de que seu líder finalmente estava tirando as luvas. O debate sobre o iliberalismo de esquerda produziu um tipo semelhante de pensamento duplo: alguns progressistas descartaram toda a ideia de que uma nova onda de padrões sociais restritivos estava varrendo as instituições de elite como um pânico moral imaginário, enquanto outros defenderam as mudanças como “cultura de responsabilidade” atrasada. ”

Não havia necessidade de nenhum dos lados corrigir a contradição. As afirmações “X seria ruim, mas nosso lado não está fazendo isso” e “nosso lado está fazendo X, e isso é bom” são antíteses lógicas que podem, e frequentemente funcionam, funcionar politicamente de mãos dadas.

Quando escrevo algo crítico aos progressistas, a crítica mais comum que encontro é que eu deveria me concentrar em criticar a direita, porque a direita representa o maior perigo. Às vezes, a reclamação assume a forma de perguntar: “Por que você está escrevendo sobre isso em vez daquilo?” - sendo estas as falhas do nosso lado, sendo aquelas as falhas do lado oposto. Freqüentemente, essa reclamação se materializa como uma afirmação de que a questão importante (geralmente descrita como “o problema” ou “o problema real”) está em outro lugar.

Escritores conservadores que atacaram Donald Trump foram recebidos com uma saraivada de declarações raivosas dos republicanos de que o verdadeiro problema era a perfídia de Hillary Clinton ou o que quer que seja. Os progressistas que criticam seus companheiros de coalizão encontram a mesma resposta. (E isso vale tanto para os esquerdistas que criticam os liberais quanto vice-versa.)

Posso escrever uma dúzia de colunas seguidas atacando a direita, e a próxima coluna atacando a esquerda previsivelmente atrairá as queixas familiares de que faço isso demais. Na prática, o nível adequado de crítica interna exigido por muitos ativistas é zero .

É claro que decisões sobre quais tipos de questões merecem cobertura de opinião, e em que quantidade, são questões perfeitamente razoáveis. Posso citar vários escritores, quase inteiramente de esquerda, que acredito se fixarem demais nas falhas de seu próprio lado. Mas a quantidade correta de críticas aos progressistas ou democratas não é zero. Aproximadamente ao longo da última década, a onipresença da reclamação isto -não- aquilo , e a forma abrangente que muitas vezes assume, sugere que há mais em ação do que uma reclamação limitada sobre a alocação de questões. Existe um tabu geral, generalizado e (pelo que posso dizer) crescente contra criticar colegas progressistas - a menos, é claro, que a crítica seja por sua falta de ardor ideológico ou político.

A confusão mais profunda aqui é entre a lógica do ativismo político e o jornalismo de opinião independente. A ação política ocorre dentro de um sistema bipartidário que nos obriga a escolher entre opções falhas. Permitir que suas decisões políticas, como votação e defesa, sejam conduzidas por uma fixação com as falhas do mal menor seria perverso.

O jornalismo de opinião não precisa observar essas restrições. Votar é uma escolha binária, mas pensar não.

A crítica dos defensores exige, explícita ou implicitamente, que os jornalistas de opinião sejam julgados pelos padrões dos defensores políticos. A medida primária, ou às vezes única, de um texto é se ele ajuda os mocinhos a vencer. Essa tem sido a suposição dominante no jornalismo de opinião conservadora ao longo da minha carreira. À esquerda, já foi raro, mas tornou-se cada vez mais comum. A lacuna, como costumávamos chamá-lo, está diminuindo. Talvez não por coincidência, a frase saiu de circulação.

Reconheci desde o início que o encolhimento da brecha tem alguns efeitos salutares. Uma política em que uma das partes comanda um aparato de mensagens e a outra depende de uma imprensa independente e cética é perversa. Mas devemos ser cautelosos com a difração para a qual o campo está se dirigindo.

A estratégia quase explícita de muitos progressistas é construir uma imagem espelhada do aparato do movimento conservador. O jornalismo de opinião progressista desempenharia o mesmo papel nesse ecossistema que os especialistas conservadores no mundo de direita: martelando a ortodoxia doméstica, ignorando ou minimizando histórias inconvenientes e suavizando as diferenças intra-coalizão.

Esse objetivo pode parecer uma defesa louvável, ou pelo menos necessária, contra um Partido Republicano que está evoluindo para o autoritarismo. O que os liberais precisam entender é que copiar os métodos epistemológicos da direita acabará significando copiar seu estilo político. O Partido Republicano tornou-se radical e autoritário porque está preso em uma bolha, vendo seus inimigos como perigosos e seus próprios líderes como fracos, respondendo a essa realidade de maneiras agressivas que apenas aprofundam sua raiva e paranóia.

A capacidade dos republicanos de operar dentro de uma epistemologia fechada pode parecer aos liberais uma vantagem invejável, mas também é uma fonte de fraqueza. Os republicanos se atrapalharam com políticas impopulares e líderes corruptos, mas, em vez disso, direcionaram sua raiva para fora. Sua disciplina partidária desativa a crítica interna e cria uma cultura em que todo fracasso é uma traição, e a única resposta é lutar ainda mais. Não é coincidência que os republicanos tenham vencido o voto popular nacional apenas uma vez desde que a Fox News foi criada. (Eles conseguiram duas vitórias eleitorais enquanto perdiam o voto nacional, mas isso se deve a uma vantagem na distribuição de seus eleitores que não está disponível para os democratas).

E quando estão no poder, os republicanos provaram ser repetidamente ineptos em promover até mesmo seus próprios objetivos. A administração Bush e a administração Trump foram ambas grandes desastres, mesmo em termos conservadores . Os piores fracassos dessas presidências - a Guerra do Iraque, a bolha imobiliária, o fracasso em revogar o Obamacare, a negação do COVID de Donald Trump - revelaram a fraqueza de um movimento ideologicamente rígido demais para manobrar. A prática de rotular todos os céticos como traidores tem o desagradável efeito colateral de fazer você acreditar em suas próprias besteiras.

Apesar de todo o perigo que enfrenta, a agilidade do liberalismo americano é uma força subestimada. Essa resiliência requer pelo menos alguns jornalistas de opinião independente que operem fora da disciplina do movimento progressista.

Nenhum dos padrões que tentei delinear aqui deve ser tomado como sugestão de que minha carreira é o modelo perfeito de jornalismo de opinião independente, ou que aderir a eles é uma garantia de rigor intelectual. Do grande corpo de trabalho que produzi desde que comecei em meados da década de 1990, alguns deles considero com orgulho e outros com pesar. Eu nunca me apresentaria como um praticante perfeitamente consistente de higiene mental e, às vezes, mesmo seguindo os melhores métodos, não conseguirei obter um bom resultado. Nem mesmo acredito que a definição de jornalismo de opinião independente que ofereci aqui deva ser tomada como definitiva – é, ao contrário, uma tentativa de abrir um assunto que caiu no esquecimento.

Os padrões mais elevados de rigor, consistência e justiça encontrados no jornalismo de opinião liberal costumavam ser uma fonte de orgulho. Precisamos redescobrir e aguçar essa ambição de sermos melhores. A única coisa pior do que ter uma lacuna pode ser não ter uma.